Marlowe blogue

Je crois que ça prend forme – je n’ose pas dire « prend corps » . C’est difficile à exprimer avec des mots car, justement, cela se situe au-delà des mots. Je ne pourrais pas le formuler par une affirmation, ni même par une négation. Je ne peux pas dire par exemple que je ne suis pas, puisque ce n’est pas vrai . Je ne pourrais définir ma situation, pour ne pas dire mon activité, qu’avec un mot qui n’existe pas. Je pourrais en donner une approximation si je disais, par exemple : j’inexiste. Oui, tout en englobant mon existence, ce verbe signalerait la qualité négative de cette existence – si, comme je le dis, il y avait un tel verbe. Mais ce n’est pas le cas. Je peux donc dire avec une certaine mélancolie : j’ai perdu mon verbe.

lundi 5 janvier 2026 22:06:42

La série des attentats accumulés depuis 2001 est telle que chaque jour pourrait être l’occasion d’une commémoration …

5 janvier 2017, Turquie : 2 morts et une dizaine de blessés dans un attentat à la voiture piégée à Izmir.

Nous avons établi que le pour-soi était libre. Mais cela ne signifie pas qu’il soit son propre fondement. Si être libre signifiait être son propre fondement, il faudrait que la liberté décidât de l’existence de son être. Et cette nécessité peut s’entendre de deux façons. D’abord, il faudrait que la liberté décidât de son être-libre, c’est-à-dire non seulement qu’elle fût choix d’une fin, mais qu’elle fût choix d’elle-même comme liberté. Cela supposerait donc que la possibilité d’être-libre et la possibilité de n’être pas libre existent également avant le libre choix de l’une d’elles, c’est-à-dire avant le libre choix de la liberté. mais comme il faudrait alors une liberté préalable qui choisisse d’être libre c’est-à-dire, au fond, qui choisisse d’être ce qu’elle est déjà, nous serions renvoyés à l’infini, car elle aurait besoin d’une autre liberté antérieure pour la choisir et ainsi de suite. En fait, nous sommes une liberté qui choisit mais nous ne choisissons pas d’être libres : nous sommes condamnés à la liberté, comme nous l’avons dit plus haut, jetés dans la liberté ou, comme dit Heidegger, ‘délaissés’. Et, comme on le voit, ce délaissement n’a d’autre origine que l’existence même de la liberté. Si donc l’on définit la liberté comme l’échappement au donné, au fait, il y a un fait de l’échappement au fait. C’est la facticité de la liberté.

Jean-Paul Sartre, L’être et le néant

Je te/vous invite à lire ou à relire ce billet : De l’usage des formules discursives en sociologie argumentative
http://socioargu.hypotheses.org/2070

Je lance ma chronique

La qualification de « néofascisme » a été appliquée à tous les mouvements politiques se réclamant de l’idéologie fasciste, notamment mussolinienne, tout en étant postérieurs à la Seconde Guerre mondiale. Le néofascisme est parfois assimilé ou confondu avec le néonazisme, et le qualificatif peut être attribué à divers mouvements nationalistes, nationaux-révolutionnaires ou plus largement d’extrême droite. Le qualificatif de néofasciste, comme celui de fasciste, relève souvent d’un usage polémique, alors qu’il n’est pas toujours revendiqué par les mouvements rangés dans cette catégorie.

Antifas de tous les pays unissons nous !

La première attestation de fascisme dans un dictionnaire français a été relevée dans le Larousse mensuel illustré de février 1923. En voici la définition : “Mouvement d’idées et parti politique visant à unir tous les Italiens pour la lutte contre les forces de désorganisation sociale (contre le bolchevisme en particulier) et pour la pleine réalisation de la victoire” (n° 192,1923).

Il est de plus en plus question des PFAS – les per- et polyfluoroalkylées – considérés comme des “polluants éternels” du fait de leur persistance dans les corps et les milieux de toutes sortes sur la longue durée… Encore un héritage de la grande accélération industrielle de l’après 1945 et surtout de l’absence de régulation sérieuse de la production des chimiques – et du lobbying de l’industrie…
Le 18 septembre 2020, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), l’agence chargée d’évaluer les substances entrant dans la chaîne alimentaire a rendu publique une expertise sur les composés fluoroalkyliques (dits « PFAS », pour « substances per- et polyfluoroalkyliques »). Les PFAS présentent des risques sanitaires pour de larges franges de la population européenne. A la lumière des données disponibles à l’époque, l’EFSA a réévalué le seuil d’exposition acceptable aux quatre PFAS les plus courants (PFOA, PFOS, PFNA et PFHxS) et fixé cette limite d’exposition à 0,63 milliardième de gramme par kilo de poids corporel et par jour (ng/kg/j).

Depuis le 1er janvier 2026, les PFAS sont interdits dans les cosmétiques, farts pour les skis, les vêtements et chaussures, exceptés ceux de protection des militaires ou des pompiers.